拆除违法建筑要根据法定的程序进行,若拆除行为违法,且对行政相对人合法权益造成损害的,行政机关要进行赔偿
发布时间:2018-05-31 18:14
  在征收拆迁的过程中,虽然拆迁人一方强拆的行为时有发生,但并不是被强拆人在任何情况下都可以主张行政赔偿。即使在行政机关强拆的行政行为被确认违法后,被强拆人是否可以主张行政赔偿仍权依据国家赔偿法来具体认定。本文尝试通过刘某诉乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局一案对强拆赔偿问题进行分析和探究,以望为大家提供一些参考或启发。
 
 

  一、基本案情概述

 
  上诉人(原审原告):刘某
  被上诉人(原审被告):乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局
 
  一审法院:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
  二审法院:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
 
  一审原告诉讼请求:确认被告于2016年11月15日作出的强制拆除违法建筑物、构筑物行为违法。
 
  一审法院查明事实:2016年10月2日米东区城市管理执法局作出的《现场勘验笔录》载明:原告在米东区三道坝镇天生沟村修建厂房1处,彩钢、砖混结构,面积为577.71平方米,原告未提供建设工程规划许可证等相关手续。2016年10月8日向乌鲁木齐市城市规划局米东分局发函,认定房屋建设情况。2016年10月11日乌鲁木齐市城市规划局米东分局回函,认定该房屋未办理建设工程规划许可证,且涉及占用城市规划绿地等。被告据此认定该房屋为违法建设,依法对原告作出了《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》并告知其有陈述申辩的权利。原告在《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》规定的期限内未能自行拆除。被告对其作出了米东强执决[2016]第575号强制拆除决定,并依法对该决定书进行公告,于2016年11月15日组织人员对原告的违法建设的房屋实施强制拆除。并对拆除现场履行了现场笔录、公证、拍照等程序。原告认为被告强制拆除行为侵犯了其合法权益,随向本院提起行政诉讼。
 
  一审法院裁判结果:原告提出的主张及理由不能成立,不应当予以支持。被告对涉案建筑物及其附属设施强制拆除的行政行为认定事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定,判决驳回原告刘某的诉讼请求。
 
  二审上诉人诉讼请求:1、原审法院以《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款、《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第二十条认定米东区执法局具有行政主体资格错误,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《乌鲁木齐市城市规划管理条例》第五十四条和乌鲁木齐市人民政府乌政发(2015)123号文件,该案适格主体应当是城乡规划部门,米东区执法局不具有适格行政主体。2、在行政程序中,米东区执法局作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、行政强制执行决定书中适用的《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等全部规范性文件的规定,均非米东区执法局权利来源的依据,因此,米东区执法局适用法律错误,该错误已成既定事实,不能通过诉讼程序中的更正予以弥补,应确认其行政行为违法。3、米东区执法局在《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的诉讼时效期间内强制拆除上诉人房屋的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定的不停止行政行为的执行,是指已经开始的执行不停止,对于尚未开始的强制执行,因相对人申请复议或提起诉讼必须停止,否则就是违法行政行为。4、包括上诉人在内的座落在原好运砖厂内的16户全部被停水停电,这是客观事实,米东区执法局的该行为违反法律规定。5、上诉人的房屋不属违法建筑,如需拆除,应当予以赔偿。上诉人的房屋是为响应米东区政府[2013]60号文件,并经天生沟村委会、米东区三道坝镇人民政府批准后建设的。经查,2014年11月20日乌鲁木齐市的总体规划才得到国务院批准,则米东区三道坝镇的规划必然在此之后,上诉人的房屋于2014年8月建造完毕,属合法建筑。综上,原审判决错误。请求二审法院:1、撤销原审判决;2、改判米东区执法局行政行为无效;3、改判米东区执法局行政行为违法;4、改判米东区执法局赔偿上诉人经济损失1,150,000元。
 
 
  二审法院查明事实:在一审法院查明事实的基础上,另查明:米东区执法局于2016年11月10日向刘某作出行政强制执行决定书(米东强执决字[2016]第575号),责令刘某对位于乌鲁木齐市米东区××××村建设砖混、彩钢结构厂房1处,建筑总面积577.71平方米建筑物及附属设施拆除,如不按期自行拆除将进行强制拆除。上述决定书中,米东区执法局告知刘某对此不服享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。
 
  再查明,刘某针对米东区执法局作出的责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书(米东执拆决字[2016]第575号)、行政强制执行决定书(米东强执决[2016]第575号)未申请行政复议,亦未提起行政诉讼。
 

  二、终审法院认为

 
  米东区执法局作出米东执拆决字[2016]第575号责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、米东强执决[2016]第575号行政强制执行决定书后,刘某未在责令期限内自行拆除案涉建筑物、构筑物,米东区执法局遂依据上述决定书强制予以拆除,在实施拆除过程中,米东区执法局制作了现场笔录,对现场情况进行记录,并对拆除现场拍照、公证存证,据此,该拆除案涉建筑物、构筑物行为合法有据,并无不当。刘某上诉称米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施强制拆除行为程序违法。对此,《中华人民共和国行政强制法》第四十三条对行政机关不得在法定节假日实施行政强制执行及不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定作出了规定,该规定旨在禁止行政机关采用不文明手段迫使当事人履行搬迁义务,保障当事人的休息权及正常生活秩序,避免不文明执法激化官民矛盾。本案中,从公证机关制作的现场工作记录及照片来看,拆除时间为2016年11月15日,并非法定节假日,现场工作人员将室内物品全部搬运至室外空地,然后实施拆除,因此,现有证据无法充分证实米东区执法局以停水停电手段及在法定节假日实施强制拆除而迫使刘某履行相关行政决定及严重干扰了刘某的正常生活秩序。故此,刘某关于米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施拆除建筑物、构筑物行为的上诉理由,缺乏事实依据与法律依据,本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十九条对行政强制执行决定书作出后的中止执行情形作出了规定,当事人对该行政强制执行决定书是否在行政复议和行政诉讼期限内,并非法定的中止执行情形,且本案刘某并未对行政强制执行决定书申请行政复议或提起行政诉讼,由此,对于刘某关于其对行政强制执行决定书未超过法定起诉期限米东区执法局即实施强制拆除属违法的上诉理由,缺乏法律依据,本院不予支持。行政赔偿以行政行为违法为前提,刘某关于米东区执法局应予行政赔偿的上诉理由,缺乏事实依据及法律依据,本院亦不予支持。最终,终审法院认为上诉人刘某的上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决驳回上诉,维持原判。
 

  三、争议焦点探究

 
  一、米东区执法局强制拆除刘某建筑物的行为是否违法?
 
  我国《行政强制法》第三十五条规定行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:履行义务的期限;履行义务的方式;涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明下列事项:当事人的姓名或者名称、地址;强制执行的理由和依据;强制执行的方式和时间;申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;行政机关的名称、印章和日期。在催告期间,对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的,行政机关可以作出立即强制执行决定。第四十三条规定行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是,情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。

  从上述法律规定可知,行政机关有权强制拆除依法被认定为违法建筑物、构筑物的权力,但需要在建筑物、构筑物被规划国土等部门认定为违法建筑物、构筑物后,才能进行强制拆除,而且要严格按照法定的程序进行,依法保障当事人陈述权、申辩权、参与权、听证权等重要权利。否则,则可能程序违法,对被强拆人的合法权益造成损害的,要依法进行赔偿。本案中,米东区执法局在向规划局确认刘某建筑物没有办理规划审批手续,属于违法建筑物后,按照《行政强制法》规定的程序对刘某作出了《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》并告知其有陈述申辩的权利。刘某在《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》规定的期限内未能自行拆除。米东区执法局对其作出了米东强执决[2016]第575号强制拆除决定,并依法对该决定书进行公告,保障了刘某的陈述申辩等权利,由于刘某未申请复议、诉讼、自行拆除,米东区执法局遂于2016年11月15日组织人员对原告的违法建设的房屋实施强制拆除,并对拆除现场履行了现场笔录、公证、拍照等程序。在此过程中,米东区执法局严格按照《行政强制法》的规定,对刘某违法建筑进行拆除,依法保障了刘某的重要程序性权利。另外,在实体上,规划部门依法认定刘某建筑物未经规划部门的审核批准,属于违法建筑并无不妥。综上所述,人民法院认定米东区执法局强制拆除刘某违法建筑物在实体法和程序法并无不妥。
 
  二、刘某可否基于米东区执法局拆除其建筑物的行为主张行政赔偿?
 
  我国《国家赔偿法》第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;违法征收、征用财产的;造成财产损害的其他违法行为。第七条第一款规定行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,该行政机关为赔偿义务机关。
 
  从上述法规规定可知,行政机关行使职权行为时,违反实体法和程序法的规定,对行政相对人的合法权益造成损害的,该行政机关要依法进行赔偿。因此,行政赔偿得到人民法院支持的前提条件是要行政机关作出的行政行为违法,既包括实体违法,也包括程序违法,同时,亦要对行政相对人的合法权益造成损害,而非非法权益。本案中,刘某向米东区执法局主张1,150,000元经济损失,人民法院审查后,认为米东工区执法局强制拆除刘某违法建设的行政行为并未违反行政实体法和程序法的规定,没有对刘某的合法权益造成损害、因此,刘某主张的赔偿不符合国家赔偿法的规定,不应当予以支持。根据《国家赔偿法》的规定,人民法院认定的事实清楚,符合法律规定,不应当支持刘某主张赔偿的诉讼请求。
 

  四、裁判要点总结

 
  (一)对于建筑物、构筑物,行政机关要在规划、国土或住建部门认定为违法建筑后,才能进行根据《行政强制法》规定的程序进行强制拆除。在拆除的过程中,应当保护被拆除人的陈述、申辩、参与、听证等权利。为证明拆除程序的合法性,行政机关可以进行拍照、录像、公证等。
 
  (二)当事人行政赔偿的诉讼请求得到人民法院支持的前提条件的是行政机关作出的行政行为违法,既包括实体违法,也包括程序违法,亦要对当事人的合法权益造成损害,而非非法权益。如若不满足上述两个条件,当事人主张赔偿的诉讼请求不会得到人民法院的支持。

  • 上一篇:行政强制主要误区的说明及释疑
  • 下一篇:没有了
  • 相关文章