推荐文章
联系我们
若履行法定职责的程序具有瑕疵,在未对行政相对人的权利义务产生实际影响的情况下,不影响认定行政机关履行了法定职责
发布时间:2018-05-28 11:15
  在行政机关不履行法定职责诉讼实务中,行政相对人往往以行政机关履行法定的程序具有瑕疵为由,认为行政机关没有完全履行法定职责或者没有履行法定职责,然而法院在大多数情况下都不会支持行政相对人的诉求。其中的原因何在?专业的行政法律师通过对卞入社、朱洪勋及卞会来诉河北省国土资源丁案,对此原因进行分析总结,以望为大家就此问题提供一些参考和启发。
 
  一、基本案情简介
 
  再审申请人(一审原告、二审上诉人):卞入社
  再审申请人(一审原告、二审上诉人):朱洪勋
  再审申请人(一审原告、二审上诉人):卞会来
 
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北省国土资源厅
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北省人民政府
 
  一审法院:河北省石家庄市中级人民法院
  二审法院:河北省高级人民法院
  终审法院:最高人民法院
 
  一审诉讼请求:请求撤销河北省人民政府冀政复驳〔2015〕22号驳回行政复议申请决定,判令河北省国土厅履行查处职责。
 
  法院查明事实:卞入社等3人系河北省任丘市永丰路街道办事处蒋家庄村村民。卞入社等3人认为,自2013年起包括其3人承包地在内的蒋家庄村耕地90.5827亩被征占,用于“锦园”公园建设。2015年5月19日,卞入社等3人以邮政特快专递方式向河北省国土资源厅邮寄《举报书》。请求:1、依法对“锦园”公园“以租代征”违法行为进行查处;2、依法追究相关责任人的法律责任,涉嫌犯罪的移送司法机关追究刑事责任;3、将违法征占土地返还举报人。河北省国土资源厅收到该《举报书》后,将其作为一般举报线索,依据国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条、第十一条的规定,于2015年6月5日批转河北省任丘市国土资源局查处。河北省国土资源厅未将批转行为告知卞入社等3人。2015年7月6日,卞入社等3人认为河北省国土资源厅未依法履行查处职责,向河北省人民政府提起行政复议。要求确认河北省国土资源厅未履行查处职责的行为违法,责令其依法履行查处职责并答复申请人。河北省人民政府认为,河北省国土资源厅收到国土资源违法案件举报材料后,将该材料批转到当地国土资源主管部门办理,符合国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条关于管辖机关的规定和第十条关于案件移送的规定,不存在行政不作为。河北省人民政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定,驳回卞入社等3人的行政复议申请。
 
  另查明:河北省任丘市国土资源局收到河北省国土资源厅的转办函后,进行了调查处理。并于2015年9月1日向河北省国土资源厅报告了处理情况。河北省任丘市国土资源局查明,河北省任丘市为争创国家级园林城市,经河北省任丘市城市管理局、河北省任丘市永丰路街道办事处和永丰路街道办事处蒋家庄村村民委员会三方达成书面协议,利用蒋家庄村90.58亩土地联合经营种植树木。村民原承包的土地经与村委会协商同意,流转到村委会名下。并经村民代表大会同意,由村委会经营管理。现正在报请河北省任丘市人民政府尽快补办合法用地手续。
 
  一审裁判结果:河北省国土资源厅收到卞入社等3人递交的非法占地查处申请后,依据《国土资源行政处罚办法》等有关规定,将卞入社等3人的《举报书》转交河北省任丘市国土资源局依法处理,已经履行了相应的职责,不存在行政不作为。但河北省国土资源厅没有将转办行为告知卞入社等3人,程序上存在瑕疵,应在今后的工作中予以完善。故卞入社等3人所诉河北省国土资源厅不作为的理由不能成立,该院不予支持。河北省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定,对卞入社等3人的复议申请复议后,作出复议决定,认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,并无不当。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回卞入社、朱洪勋、卞会来的诉讼请求。
 
  二审诉讼请求:请求撤销一审判决,改判支持其一审提出的诉讼请求。
 
  二审裁判结果:以基本相同的理由,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决驳回上诉,维持一审判决。
 
  再审诉讼请求:河北省国土资源厅批转《举报书》,但未按照规定履行督办、监督检查、录入管理系统等工作,系部分履行职责,复议机关和法院将此认为全部履职,属于事实认定错误。河北省任丘市国土资源局未依法对违法用地进行查处,河北省国土资源厅未进行督办,国土资源部门的行为构成不作为。
 
  二、终审法院认为
 
  本案的争议焦点是河北省国土资源厅是否履行了法定职责。本案中,河北省国土资源厅收到该《举报书》后,首先应当根据案情判断该违法行为应由本部门进行查处,还是交由下级国土资源主管部门处理或者上报国土资源部予以查处。对于接到举报的行政机关而言,无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办或者向上汇报,都可以视为处理举报的履职行为。当然作为接到举报的行政机关将举报线索作转交或者上报处理的,应当将相关情况及时告知举报人。本案中,河北省国土资源厅收到该《举报书》后,将其作为一般举报线索,批转河北省任丘市国土资源局查处,河北省任丘市国土资源局收到河北省国土资源厅的转办函后,也对相关用地行为进行了调查处理。据此,就该举报事项而言,河北省国土资源厅已经履行了法定职责。至于河北省国土资源厅没有及时将批转情况告知举报人这一程序瑕疵,一、二审法院均予以指出,河北省国土资源厅应当予以重视并加以完善。河北省人民政府驳回卞入社等3人要求确认河北省国土资源厅未履行查处职责的行为违法的复议申请,亦无不当。至于卞入社等3人关于河北省任丘市国土资源局未依法对违法用地进行查处的主张,不属于本案再审审查的范围,可以依照其他法定途径予以反映。
综上,卞入社等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定:驳回再审申请人卞入社、朱洪勋、卞会来的再审申请。
 
  三、案情简要分析

  (一)如何认定行政机关是否履行了法定职责?
 
  《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条、第七条对国土资源违法行为的级别管辖作出了规定,明确国土资源违法案件由土地所在地的县级国土资源主管部门管辖;省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂的国土资源违法案件;国土资源部管辖全国范围内重大、复杂的国土资源违法案件。本案中,河北省国土资源厅收到该《举报书》后,根据上述《国土资源行政处罚办法》的规定将再审申请人要求查处的行为批转河北省任丘市国土资源局查处,河北省任丘市国土资源局收到河北省国土资源厅的转办函后,也对相关用地行为进行了调查处理。在再审诉讼主张和理由中,再审申请人认为再审被申请人未按照规定履行督办、监督检查、录入管理系统等工作,系部分履行职责。在最高人民法院的审理过程中,对再审申请人的主张并没有支持。由此可见,当一般行政法律法规和单行行政法律法规均对行政机关是否拥有法定职责及如何履行法定职责作出规定时,应根据特别法优先于一般法的规则,对行政机关是否拥有法定职责和是否履行了法定职责作出判断。
 
  (二)若行政机关履行法定职责的程序存在瑕疵,法院应如何处理?
 
  本案中,河北省国土资源厅收到该《举报书》后,将其作为一般举报线索,依据国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条、第十一条的规定,于2015年6月5日批转河北省任丘市国土资源局查处。河北省国土资源厅未将批转行为告知卞入社等3人。对于此事实,再审申请人和再审被申请人没有异议。但再审申请人却认为再审被申请人没有直接查处和告知其相关事实的行为是不完全履行法定职责的行为。在一审、二审和再审中,人民法院并没有支持再审申请的诉讼请求。人民法院认为再审被申请人履行了法定职责,只是在程序上存在的瑕疵,并没有对再审申请人的权利义务产生实际的影响,人民法院责令河北省国土资源厅应当予以重视并加以完善。通过此,可以看出若行政机关在履行法定职责时,如果程序上具有一定的瑕疵,但并未对当事人的权利义务产生实际的影响,并不会被认定为没完全履行法定职责或者没有履行法定职责。
 
  四、行政法律师观点
 
  (一)当一般行政法律法规和单行行政法律法规均对行政机关是否拥有法定职责及如何履行法定职责作出规定时,应根据特别法优先于一般法的规则,依据特别法对行政机关是否拥有法定职责和是否履行了法定职责作出判断。
 
  (二)如果行政机关在履行法定职责时,在程序上具有一定的瑕疵,但并未对当事人的权利义务产生实际的影响,并不会被认定为没完全履行法定职责或者没有履行法定职责。
 
  (三)对于行政相对人在被诉行政机关不履行法定职责行为之外,另行提出的其他行政机关不履行法定职责的诉讼请求,根据不告不理的原则,法院对此诉讼请求不予审理。
 

相关文章